Geen eerlijk proces, geen geldig ontslag
Het begon als een gewone nachtdienst voor een PostNL-chauffeur. Pakketten ophalen in het distributiecentrum, de trailer verzegelen en onderweg naar de volgende locatie. Maar bij aankomst bleken meerdere pakketten opengebroken. Vijf mobiele telefoons en een harde schijf waren verdwenen.
De security-afdeling van PostNL dook in de camerabeelden en stuitte op opvallend gedrag. De beelden lieten zien dat de chauffeur tijdens het laden ongeveer vier minuten in de trailer bleef staan – zonder het licht aan te doen. De verklaringen van de chauffeur overtuigden niet. Hij zei rustig aan te doen, te wachten tot hij verder kon laden, of omgevallen dozen op te rapen. Maar waarom dan geen licht aan? De werkgever wees direct naar de chauffeur: hij had als enige toegang gehad tot de lading. Op 27 juli 2023 volgde ontslag op staande voet.
Het oordeel van het hof: overtuigend bewijs
De werknemer vocht het ontslag aan bij de kantonrechter en kreeg gelijk. PostNL ging in hoger beroep (ECLI:NL:GHSHE:20242884). Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch reconstrueerde wat er was gebeurd en kwam tot een duidelijke conclusie: het hele laad- en losproces werd van alle kanten gefilmd. Niemand anders dan de chauffeur had toegang tot de pakketten. Op de beelden was niet te zien dat iemand anders aan de lading kwam. Het hof oordeelde dat het niet anders kon dan dat de chauffeur de dozen had geopend en de inhoud had weggenomen.
Het probleem: de advocaat kon de beelden niet bekijken
Hier begint het procedurele probleem. De camerabeelden waren cruciaal bewijs, maar de advocaat van de werknemer kon ze vooraf simpelweg niet openen. De bestanden waren beveiligd en vereisten een speciaal programma dat niet standaard op computers staat. Pogingen om de beelden te bekijken mislukten, ondanks instructies van PostNL en zelfs een USB-stick die per koerier werd bezorgd.
Het gevolg: tijdens de zitting bij het hof werden de beelden afgespeeld door een ICT-medewerker, terwijl de advocaat van de werknemer voor het eerst zag wat erop stond. Het hof had de beelden wél vooraf integraal bekeken. De advocaat maakte bezwaar: hij had geen kans gehad om ontlastende passages te identificeren of zich voor te bereiden.
Een eerlijk proces gaat voor
De chauffeur stapte naar de Hoge Raad – en kreeg gelijk (ECLI:NL:HR:2026:409). Hier komt de juridische kern van de zaak. Het recht op een eerlijk proces is vastgelegd in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Een essentieel onderdeel daarvan is het beginsel van equality of arms: beide partijen moeten een gelijke kans krijgen om hun zaak te presenteren. In Nederland is dit beginsel ook verankerd in artikel 19 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), dat het recht op hoor en wederhoor waarborgt.
De Hoge Raad oordeelde dat het hof deze fundamentele rechten had geschonden. Het hof was ermee bekend dat het de advocaat van de werknemer als gevolg van de beveiliging van de bestanden niet was gelukt om de door PostNL overgelegde camerabeelden voorafgaand aan de mondelinge behandeling te bekijken. De beginselen van hoor en wederhoor en het beginsel van equality of arms zijn geschonden doordat de werknemer pas ter zitting – dus onvoorbereid – werd geconfronteerd met de beelden en doordat de werknemer niet de mogelijkheid heeft gehad om op voorhand voor hem ontlastende passages in die beelden op te sporen. Het hof had de camerabeelden bij zijn oordeelsvorming buiten beschouwing moeten laten, dan wel de werknemer alsnog in de gelegenheid moeten stellen om met zijn advocaat kennis te kunnen nemen van de beelden en zich daarover uit te laten. Bijvoorbeeld door de zitting aan te houden, of door de werknemer na de zitting schriftelijk te laten reageren.
De chauffeur krijgt dus gelijk – niet omdat vaststaat dat hij onschuldig is, maar omdat hij geen eerlijk proces heeft gehad. De Hoge Raad vernietigde het arrest en verwees de zaak naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden voor een nieuwe behandeling.
Conclusie
Een eerlijk proces is geen formaliteit, maar de kern van ons rechtssysteem. Bewijs mag nog zo overtuigend lijken: als de wederpartij niet de kans krijgt om zich behoorlijk te verweren, kan een ontslag alsnog sneuvelen.
Heeft u vragen over ontslag op staande voet, bewijsvoering of een andere arbeidsrechtelijke kwestie? Neem gerust contact met mij op. Samen zorgen we ervoor dat uw zaak goed onderbouwd is – of u nu aan werkgevers- of werknemerszijde staat.