Praktijkgebieden: Arbeidsrecht
Er is nog wel eens discussie over de vraag welk bedrag een zieke werknemer moet ontvangen gedurende zijn ziekte. Met enige regelmaat merken we dat werkgevers wel hebben opgepikt dat zij “het loon” (althans een percentage daarvan) moeten betalen, maar er toe neigen om het begrip “loon” zo beperkt mogelijk uit te leggen. Vanuit hun perspectief is dat best begrijpelijk, er zijn leukere dingen te bedenken dan het (vaak volledige) loon te moeten betalen van iemand die daar niet voor werkt, en daarnaast de kosten van eventuele vervanging te moeten dragen. Zeker werkgevers die zich nog kunnen herinneren dat in het verleden het loon van zieke werknemers door de staat werd gedragen, hebben het hiermee nog wel eens moeilijk.
Helaas is de wet onverbiddelijk: Niet alleen het “naar tijdruimte vastgestelde loon” (lees: het loon per maand of vierweekse periode) moet worden betaald, maar ook “extraatjes” als bonus, min of meer vaste overwerkvergoeding en comissie.
Ingewikkelder ligt het ten aanzien van loon dat niet in geld wordt betaald: een bekend voorbeeld is de auto. Over de vraag of een zieke werknemer in de bedrijfsauto mag blijven rijden bij voorbeeld, wordt verschillend geoordeeld. Voor dit type onderwerpen wordt dan oo geadviseerd een specifiek regeling te treffen en darain te vermelden wanneer de auto ( of laptop of telefoon) moet worden ingeleverd.
Het Hof Den Bosch werd kort geleden geconfronteerd met een vraag naar doorbetaling van overwerkvergoeding, en gaf daraop een leesbaar oordeel over hoe een werkgever met dit onderwerp om moet gaan.
Uitgangspunt is dat als de werknemer overwerk zou hebben gehad tijdens zijn ziekte, hij recht heeft op betaling van het loon dat hij zou hebben verdiend met dit overwerk. Als zijn collega's collectief overwerk gebben gedraaid, wordt snel aangenomen dat hij daaraan ook zou hebben deelgenomen. Het mag dan weer niet gaan om overwerk dat die collega's moesten verrichten juist omdat deze werknemer ziek was.
Als de werkgever uberhaupt betwist dat er overwerk zou zijn verricht in de betreffende periode, moet de werknemer aantonen dat hij wel degelijk zou hebben overgewerkt als hij niet ziek zou zij geweest. Dat is natuurlijk lastig, maar de werkgever moet hem daarmee in zoverre helpen, dat zij hem de werkstaten van zijn collega's moet tonen.
Is dan geen enkele mogelijkheid om geld te besparen voor werkgevers op het loon van zieke werknemers?Jawel, mits de CAO daar ruimte voor geeft.Het is namelijk, anders dan vaak gedacht wordt, niet verplicht het volledige loon door te belaten tijdens ziekte. 70% van het verzekerd dagloon is in principe voldoende, dat is het bedrag dat in de goede oude tijd aan zieke werknemers werd betaald onder de Ziektewet.Wie er moeite mee heeft om een zieke werknemer de volle mep tebetalen kan beter een deugdelijke regeling implementeren dan proberen te schipperen met bonussen en overwerkvergoedingen.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.