Praktijkgebieden:
We worden de laatste week overspoeld door leuke, semi-leuke en minder leuke artikeltjes over de vorige week uit zijn apenverblijf ontsnapte gorilla die een bezoekster van de dierentuin fors heeft toegetakeld. De bespiegelingen over de aantrekkingskracht van apen op vrouwen waren niet van de lucht, en vrij algemeen was de teneur dat het Heel Dom van de bezoekster was geweest dat ze tegen Bokito had gelachen. Iedereen wist plots dat je dat bij een aap nooit moet doen, want apen zien een lach als dreigend. Dat de vrouw schadevergoeding van de dierentuin eist wordt kennelijk bespottelijk gevonden. Het was toch zeker haar Eigen Schuld…
Maar de vrouw heeft in rechte het gelijk waarschijnlijk volstrekt aan haar zijde.De eigenaar van een dier is namelijk bijna per definitie aansprakelijk voor schade die het dier toebrengt, dit heeft de Hoge Raad al een tijd gelden uitgesproken. Of de eigenaar terzake van het vertoonde gedrag van het dier enige schuld treft doet niet eens ter zake.
Dat zou wellicht anders kunnen zijn wanneer de bezoekster een groot aandeel droeg in het gebeuren, dat wil zeggen wanneer er sprake is van eigen schuld of van wat risico-aanvaarding wordt genoemd.Eigen schuld is niet aan de orde; de vrouw heeft Bokito niet uitgelokt met het doel in elkaar gemept te worden. Van risico aanvaarding is sprake wanneer iemand zich willens en wetens in situaties begeeft die gevaar op schade met zich brengen. Dit wordt wel aangenomen bij het deelnemen aan teamsporten bij voorbeeld, een (niet opzettelijke) bal in je gezicht is “all in the game”. Maar wie durft te zeggen dat een bezoeker aan de dierentuin risico op letsel, toegebracht door wilde dieren, aanvaardt? In jurisprudentie is uitgemaakt dat ruiters die van een manegepaard worden afgegooid niet kan worden tegengeworpen dat ze het risico op letsel hadden aanvaard door bij de manege te gaan rijden. De betrokken ruiter kreeg de schade vergoed, zélfs al hanteerde de manege algemene voorwaarden die aansprakelijkheid uitsloten. Hoeveel minder dan een ruiter aanvaardt de dierentuinbezoeker de kans op schade…
Dat de vrouw beter had moeten weten is, hoe zeer “iedereen” het daar ook over eens lijkt, nog maar de vraag. De dierentuin had geen aanleiding gezien terzake instructies aan bezoekers te geven, of waarschuwingsbordjes op te hangen. Bezoekers aan dierentuinen zijn doorgaans geen deskundigen in dierengedrag. Inmiddels worden ook geluiden vernomen van deskundigen die weerspreken dat Bokito zich bedreigd zou hebben gevoeld.Daar komt bij dat Bokito’s verblijf in Blijdorp niet voldeed aan de laatste inzichten op het gebied van apenbeveiliging. Nieuwe dierentuinen moeten een veel bredere gracht aanleggen. Dat wil zeggen dat kennelijk bekend is dat een gorilla niet altijd wordt tegengehouden door een gracht als in Blijdorp. De vraag dringt zich dan ook op of niet juist de dierentuin beter had moeten weten, en mensen en dieren beter tegen elkaar had moeten beschermen.De zaak zal dan ook nog wel een staartje krijgen.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.