Bank niet aansprakelijk voor missen jackpot

Een werkelijk gruwelijke casus, vooral met de oudejaarsloterij in aantocht, waarover het Hof in Den Bosch zich kortgeleden moest buigen:
Een Limburger speelde al jaar en dag mee met de lotto. Hij had een zgn abonnement; maandelijks schreef de organisator een vast bedrag van zijn bankrekening af waarvoor hij, met een vaste cijfer en kleur combinatie meespeelde.

Eind 2002 had hij de met zijn bank afgesproken kredietlimiet overschreden; waarop de bank hem prompt waarschuwde dat hij zijn saldo diende aan te vullen, en dat betalingsopdrachten niet meer zouden worden uitgevoerd.
U raadt het al. De man slaagde er niet snel genoeg in het saldo aan te vullen, betalingen werden gestorneerd en het verschuldigde inleggeld voor de decemberlotto kon niet worden afgeschreven. En net die maand, na jaren meespelen, valt op zijn vaste combinatie van cijfers en jackpotkleur de jackpot van € 11.500,000,–. De (letterlijk) onfortuinlijke man maakte de bank alle mogelijke verwijten, waaronder kennelijk dat als deze voortvarender de zgn blokkade bij Interpay had opgeheven, het inleggeld afgeschreven had kunnen worden; zodat het in feite de schuld van de bank was dat hij niet deel had genomen aan de decemberlotto. Hij stelde de bank aansprakelijk voor het mislopen van zijn prijs.

De rechter maakte er echter korte metten mee; wat nog een uiterst lastige en wellicht bancairrechtelijk interessante kwestie had kunnen worden werd kortweg afgedaan met de opmerking dat niets de man, die immers wist van de blokkade, en uit zijn afschriften had kunnen zien dat het inleggeld niet was afgeschreven, in de weg had gestaan bij de sigarenboer een lotto formulier te kopen en daarmee met zijn vaste gegevens mee te spelen. Nu een ieder de plicht heeft zijn (mogelijke) schade zoveel als mogelijk te beperken, kwam de rechter aan de gemaakte verwijten aan het adres van de bank niet eens toe:
“Nu hij er om hemzelf moverende redenen voor heeft gekozen om niet alsnog op deze wijze tegen betaling van het daarvoor verschuldigde bedrag aan de trekking van 14 december 2002 deel te nemen, dient de schadevergoedingsverplichting van de Rabobank – indien die veronderstellenderwijs zou bestaan – volledig te vervallen.”
En voorts:
“Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat de vorderingen van [appellant] falen. Aan een beoordeling van de betekenis van een automatische incasso in de relatie tussen [appellant] en de Rabobank komt het hof dan ook niet toe. Datzelfde geldt onder meer voor de vraag naar de toepasselijke algemene voorwaarden, het (ontbreken) van causaal verband, de vraag naar de schadeberekening…alsmede de vraag naar de toewijsbaarheid van de meegevorderde kansspelbelasting”
Daar kon onze pechvogel het mee doen.

De les uit dit drama: algemene voorwaarden goed lezen alvorens een procedure te starten, en vooral: koop tijdig uw decemberloten. Bij de sigarenboer.