Praktijkgebieden: Ondernemingsrecht
Een werkelijk gruwelijke casus, vooral met de oudejaarsloterij in aantocht, waarover het Hof in Den Bosch zich kortgeleden moest buigen:Een Limburger speelde al jaar en dag mee met de lotto. Hij had een zgn abonnement; maandelijks schreef de organisator een vast bedrag van zijn bankrekening af waarvoor hij, met een vaste cijfer en kleur combinatie meespeelde.
Eind 2002 had hij de met zijn bank afgesproken kredietlimiet overschreden; waarop de bank hem prompt waarschuwde dat hij zijn saldo diende aan te vullen, en dat betalingsopdrachten niet meer zouden worden uitgevoerd.U raadt het al. De man slaagde er niet snel genoeg in het saldo aan te vullen, betalingen werden gestorneerd en het verschuldigde inleggeld voor de decemberlotto kon niet worden afgeschreven. En net die maand, na jaren meespelen, valt op zijn vaste combinatie van cijfers en jackpotkleur de jackpot van € 11.500,000,–. De (letterlijk) onfortuinlijke man maakte de bank alle mogelijke verwijten, waaronder kennelijk dat als deze voortvarender de zgn blokkade bij Interpay had opgeheven, het inleggeld afgeschreven had kunnen worden; zodat het in feite de schuld van de bank was dat hij niet deel had genomen aan de decemberlotto. Hij stelde de bank aansprakelijk voor het mislopen van zijn prijs.
De rechter maakte er echter korte metten mee; wat nog een uiterst lastige en wellicht bancairrechtelijk interessante kwestie had kunnen worden werd kortweg afgedaan met de opmerking dat niets de man, die immers wist van de blokkade, en uit zijn afschriften had kunnen zien dat het inleggeld niet was afgeschreven, in de weg had gestaan bij de sigarenboer een lotto formulier te kopen en daarmee met zijn vaste gegevens mee te spelen. Nu een ieder de plicht heeft zijn (mogelijke) schade zoveel als mogelijk te beperken, kwam de rechter aan de gemaakte verwijten aan het adres van de bank niet eens toe:“Nu hij er om hemzelf moverende redenen voor heeft gekozen om niet alsnog op deze wijze tegen betaling van het daarvoor verschuldigde bedrag aan de trekking van 14 december 2002 deel te nemen, dient de schadevergoedingsverplichting van de Rabobank – indien die veronderstellenderwijs zou bestaan – volledig te vervallen.”En voorts:“Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat de vorderingen van [appellant] falen. Aan een beoordeling van de betekenis van een automatische incasso in de relatie tussen [appellant] en de Rabobank komt het hof dan ook niet toe. Datzelfde geldt onder meer voor de vraag naar de toepasselijke algemene voorwaarden, het (ontbreken) van causaal verband, de vraag naar de schadeberekening…alsmede de vraag naar de toewijsbaarheid van de meegevorderde kansspelbelasting”Daar kon onze pechvogel het mee doen.
De les uit dit drama: algemene voorwaarden goed lezen alvorens een procedure te starten, en vooral: koop tijdig uw decemberloten. Bij de sigarenboer.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.