Praktijkgebieden:
Er is deze week een privacy-akkoord tot stand gekomen tussen Europa en de VS. Dat was hard nodig ook, want sinds de snoeiharde Schrems-uitspraak van het HvJEU begin oktober (blogje hier) was data-export naar Amerika formeel verboden. Nu waren daar wel omwegen voor (zie voor details bovengenoemd blogje), maar het was voor iedereen wel duidelijk dat die situatie niet kon voortduren. De uitspraak was dan ook aanleiding voor koortsachtig overleg op topniveau. Dat heeft nu geleid tot het EU-US Privacy Shield, een deal die het door het Hof ongeldig verklaarde “Safe Harbor verdrag” moet opvolgen.
Wat staat er dan in die deal? Dat weet niemand nog: de tekst moet nog in detail worden uitgewerkt en dat kost een week of drie. Feitelijk is dan ook nog helemaal niet duidelijk dat het “Shield” wel voldoet aan de voorwaarden die het HvJEU in bovengenoemde uitspraak heeft gesteld. Maar een paar grote lijnen zijn al wel bekend.
Zo zal de Amerikaanse overheid zelf niet meer ongericht persoonsgegevens van Europeanen gaan verzamelen. Aan Amerkikaanse bedrijven (Google, Facebook) zullen maximum termijnen worden opgelegd om te reageren op privacy-klachten van Europeanen. Europese toezichthouders, zoals onze Autoriteit Persoonsgegevens, zullen rechtstreeks klachten kunnen indienen bij Amerikaanse overheidsinstanties. Én er komt een Amerikaanse “ombudsman”, waar Europeanen met hun klachten over privacy-schending terecht kunnen. Wat deze ombudsman kan en mag is nog onduidelijk.
Als je deze kennelijke onderdelen van het Shield zo bekijkt, dan rijst twijfel of hiermee wel aan de door het HvJEU gestelde voorwaarden is voldaan. Die twijfel klinkt ook door in een gezamenlijke verklaring van de Europese privacy-toezichthouders, verzameld in de zogenaamde “Artikel 29-werkgroep”. Voor de zekerheid noemen zij nog maar even de waarborgen op waaraan, in hun lezing van de Schrems-uitspraak, in het definitieve document zal moeten zijn voldaan.
In de tussentijd zal er niet worden opgetreden tegen dataverkeer naar de VS. Ik hoorde voorzitter Jacob Kohnstamm van de Autoriteit Persoonsgegevens op BNR nieuwsradio bloemrijk uitleggen dat de Artikel 29-werkgroep de betrokken partijen na de Schrems-uitspraak heeft gewaarschuwd:“Wij hebben gezegd: doe iets of we begaan een ongeluk! Wij moeten de wet handhaven. Maar op het moment dat we nu aan zien komen dat de mogelijkheid zou bestaan dat we niet tot dramatische, handhavende acties over hoeven te gaan omdat er misschien een goed akkoord ligt, zou het ook wel heel raar zijn als we zouden zeggen: 'ha lekker, we kunnen gaan handhaven, beboeten!'
Dat gaan ze dus niet doen. Kohnstamm: “Nu ligt er een onderhandelings-resultaat en nu willen we dat eerst serieus bekijken. Het is niet opportuun om nu te gaan handhaven als er net iets heel moois en nieuws zou liggen wat we niet kunnen overzien“.
En dus kunnen persoonsgegevens vooralsnog weer straffeloos naar de VS worden getransporteerd. Zodra er meer duidelijkheid is over de inhoud van het Shield komen wij hier uiteraard op terug!
Lex Bruinhof is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied column.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.