Wees duidelijk bij een ontslag op staande voet

Bij vele bedrijven is het goed gebruik de week af te sluiten met een borrel. Dat gaat doorgaans goed, maar zo nu en dan leidt zo'n borrel tot excessen. Vooral met speciale borrels, zoals met kerst, kan het flink uit de hand lopen. Zo ook bij een autogarage in het oosten des lands, waar de jaarlijkse kerstborrel uiteindelijk eindigde bij de Voorzieningenrechter.

Klaarblijkelijk in een jolige bui besloot een van de werknemers – na afloop van de borrel - een fiets van een van zijn collega's te verplaatsen naar de andere kant van het terrein. De eigenaar van de fiets, mogelijk niet meer helemaal helder van geest, sloeg vervolgens alarm, omdat hij meende dat zijn fiets gestolen was. Enkele dagen later bleek, bij het terugkijken van de camerabeelden, dat de eerste medewerker met de bewuste fiets aan de haal was gegaan. Daarop was ook te zien dat hij de fiets enkel had verplaatst, en vervolgens op zijn eigen fiets naar huis is gegaan. Desondanks heeft de garage de “fietsendief” weer enige dagen later, na inwinnen van juridisch advies, op staande voet ontslagen.

En daarbij heeft de werkgever een aantal fouten gemaakt, die de werknemer heeft aangegrepen om zijn ontslag via de rechter aan te vechten. Allereerst ging het mis bij de opgave van de reden voor het ontslag. De garage noemde de vermeende diefstal in de opzeggingsbrief “het veiligstellen van een fiets”. Hoewel dit (volgens de werkgever) een eufemisme is voor diefstal, was zij daarmee volgens de rechter niet voldoende duidelijk. De werkgever moet namelijk niet alleen de reden voor opzegging direct aan de werknemer melden (art. 7:677 BW), maar die reden moet voor de werknemer volgens vaste rechtspraak ook volkomen duidelijk zijn. Dat is logisch: ontslag op staande voet is een zeer ingrijpende maatregel is en de werknemer moet dus op zijn minst de achtergrond daarvan kunnen kennen.

Het is volgens de voorzieningenrechter dan ook voldoende aannemelijk dat een bodemrechter het gegeven ontslag vernietigt. Hij wijst de loonvordering van de werknemer dan ook toe – inclusief een verhoging van tien procent. Daardoor komt hij niet meer toe aan de tweede misser: het ontslag is in mijn ogen onvoldoende onverwijld gegeven. Pas acht dagen na het incident is de werknemer namelijk ontslagen, terwijl na het bekijken van de beelden, vier dagen na het voorval (wat op zichzelf al aan de late kant is), het onderzoek naar de “diefstal” al was afgerond.

Let dus als werkgever goed op bij een ontslag op staande voet! Dit moet uiteraard onverwijld gebeuren, dus zo snel mogelijk na het incident dat tot het ontslag aanleiding geeft, maar daarbij moet ook een duidelijke reden worden opgegeven, zodanig dat voor de werknemer over de grond voor deed beëindiging geen twijfel kan ontstaan. Daarbij is het vragen van juridisch advies natuurlijk altijd verstandig (en een acceptabele reden om even met het ontslag te wachten), maar doe ook dit wel tijdig!