Praktijkgebieden: ICT en internetrecht
Sinds 1 januari kennen wij in Nederland een wettelijke regeling die netneutraliteit voorschrijft. In een variant op xs4all mogen we hier gerust spreken van xs2all. Op genoemde datum is een nieuw artikel 7.4a van de Telecommunicatiewet in werking getreden dat “aanbieders van internetdiensten” expliciet verbiedt diensten of toepassingen op internet te vertragen of te belemmeren.
Met andere woorden: alle toepassingen op internet zijn gelijk: providers moeten daar gelijkelijk toegang toe bieden. Het afknijpen van Whatsapp bijvoorbeeld, om de eigen betaalde SMS diensten te promoten (wat aanbieders van mobiele telefonie graag zouden willen) is niet toegestaan. Ook het achterstellen van bandbreedte vretende toepassingen als Youtube mag niet. Laat staan dat men de consument extra voor dat soort diensten zou mogen laten betalen (lid 3 van het nieuwe artikel verbiedt dat voor de zekerheid nog eens expliciet).
De toevoeging in de telecommunicatiewet isnu dus krap drie weken oud, maar eurocommisaris Kroes heeft er al haar staf over gebroken. De vrije markt is veel meer gebaat met differentiatie in internetdiensten, zo liet zij optekenen in de Franse krant Libération (gevonden via Webwereld. De consument kan dan zelf kiezen welke diensten zij/hij wil afnemen en tegen welke prijs. Uiteraard is daarbij wel een voorwaarde dat de aanbieders volledig transparant zijn in wat ze aanbieden voor een bepaalde prijs. Kroes geeft in Libération aan dat ze bezig is met een initiatief waarin de consument een keuze krijgt in snelheid en het al dan niet accepteren van beperkingen.
Het Europarlement nam echter eind vorig jaar nog een resolutie aan waarin werd aangedrongen op regelgeving om netneutraliteit Europabreed verplicht te stellen. Het Europarlement stelt de positieve invloed op de mensenrechten van onbeperkte interettoegang boven de vrije markt. De fractie van Groen Links in het Europarlement heeft al vragen gesteld aan de Europese Commissie over de uitlatingen van Kroes, zo meldt Webwereld.
Overigens zijn er ook in het netneutrale Nederland nog wel uitzonderingssituaties waarin providers mogen afknijpen. Artikel 7.4a noemt vier gevallen: het voorkomen van verstopping op het net (mits alle diensten daarbij gelijk worden behandeld), het bevorderen van de integriteit en veiligheid van het net (blokkeren van gehackte computers bijvoorbeeld), blokkeren van ongevraagde communicatie met toestemming van de gebruiker (spamfilters!) en handelen op basis van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel. Dat zijn dus behoorlijk “technische” uitzonderingen.
We gaan zien wie sterker is: mevrouw Kroes of het Europarlement.
Lex Bruinhof is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied ict en internetrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.