Praktijkgebieden:
In een land waar 1,3 miljoen mensen genieten van de tirade van de moeder van een volkszanger tegen diens ex-vriendin, mag het niet verbazen dat ook de “Albert tapes” de gemoederen aardig in beweging hebben gebracht. Omroep BNN onderscheidde RTL Boulevard’s Albert Verlinde met de trofee “Het Gouden Oor”, maar vertelde er niet bij dat daar een microfoontje in zat. Middels dat microfoontje volgden de makers van het programma VOC enige tijd het privé-leven van de starwatcher. Nou ja…: in feit het kantoor– leven, want Albert had de trofee op zijn kantoor gezet -achteraf tot zijn grote opluchting. Geconfronteerd met de opnamen, gaf hij dan ook in eerste instantie toestemming om de opnamen in het BNN programma VOC uit te zenden.
Die toestemming trok hij echter al snel weer in. Na over de zaak te hebben nagedacht realiseerde Verlinde zich dat hij “slachtoffer was geworden van een misdrijf”. Hij spande een kort geding aan tegen BNN en deed aangifte tegen drie presentatoren. Juridisch is daar geen speld tussen te krijgen: afluisteren is een strafbaar feit (en wordt binnen deze ruime categorie inderdaad aangemerkt als een misdrijf):
“Artikel 139a Wetboek van Strafrecht:1.Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft hij die met een technisch hulpmiddel een gesprek dat in een woning, besloten lokaal of erf wordt gevoerd opzettelijk: 1. anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek afluistert; 2. zonder deelnemer aan dat gesprek te zijn en anders dan in opdracht van zulk een deelnemer opneemt. […]”
De uitspraak in het kort geding is (nog) niet gepubliceerd, maar ongetwijfeld zal bovenstaand artikel daar een belangrijke rol in hebben gespeeld. Een strafbaar feit levert vrijwel per definitie een onrechtmatige daad op, zeker als het slachtoffer zelf de procedure voert. Dat zal de rechtsgrond zijn waarop een verbod tot uitzending is uitgesproken, versterkt met een dwangsom van 25.000 euro.
BNN zegt nu dat ze tevoren ook al wel wisten dat uitzenden zonder toestemming natuurlijk niet mocht, maar dat ze de presentator alleen maar een lesje hebben willen leren.Tja… Dat lesje heeft de belastingbetaler wel weer geld gekost. Niet alleen in de kosten van de ingeschakelde rechterlijke macht (van wie het oordeel op voorhand al wel vast stond), maar ook in de kosten van rechtsbijstand en de proceskostenveroordeling van publieke omroep BNN. Is het dat allemaal waard?
Ja. In een land waarin zelfs de premier zich uitlaat over het verbreken van de relatie tussen een volkszanger en een soapster kennelijk wel.
Lex Bruinhof is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied column.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.