Praktijkgebieden: ICT en internetrecht
Een publiciteitsstunt? Of zouden ze het serieus bedoelen? Webwereld meldt vandaag dat hoster Mijndomein.nl een fonds gaat instellen “voor juridische en financiële bijstand aan klanten die door advocaten worden gesommeerd informatie van hun website te verwijderen.” Eén van de directeuren wordt geciteerd met de mededeling dat hij het “van maatschappelijk belang” acht om particulieren te beschermen tegen de “verjuridificering” van Nederland.
Het is een feit dat hosts, blogbeheerders en providers vaak het zekere voor het onzekere nemen als ze worden geconfronteerd met een sommatie wegens auteursrechtinbreuk of onrechtmatige publicatie. Ik meende mij te herinneren dat Bits of Freedom dit jaren geleden al eens had aangetoond met de “Max Havelaar-test”.
(De werkelijkheid ligt toch nét weer iets anders: BoF heeft dit inderdaad getest, maar uit niets blijkt dat daarbij een passage uit de Max Havelaar is gebruikt. Los daarvan: Bits of Freedom heeft in de zomer van 2004 dus een onderzoek gedaan naar de omgang van providers met klachten over auteursrecht. Zij hadden een tekst van Multatuli online gezet bij tien verschillende providers. Daarna stuurden ze als “juridisch adviseur van het E.D. Dekkers genootschap, Mr. Johan Droogleever”, via een hotmail account een klacht naar de providers. Zeven van de tien providers bleken de tekst te verwijderen, “zonder verder te kijken naar de pagina of naar de twijfelachtige herkomst van de klager”. En dit terwijl het auteursrecht op werken van Multatulli in 1957 is vervallen. Meer hier, vanaf de 8e alinea).
Webwereld verwijst naar haar eigen recente rapportage over een onderzoek van ICTRecht waaruit soortgelijke resultaten kwamen, ook ten aanzien van weblogs en Hyves-achtige pagina’s.
Mijndomein wordt nu geciteerd met de stoere uitspraak dat ze “niets offline” zullen halen “tot er een gerechtelijk bevel ligt” en dat ze “compleet achter onze klanten” staan. Dat kunnen ze echter niet menen. De geciteerde directeur geeft dan ook tegelijk aan dat een extern ingehuurde jurist de binnenkomende zaken zal gaan beoordelen en zal besluiten waar bijstand wordt geleverd: “We gaan natuurlijk niet al onze klanten klakkeloos ondersteunen. Laster of smaad op onze sites willen wij ook niet.”
En daar hebben we het probleem bij de kop. Het is natuurlijk onzin om onder alle omstandigheden “compleet achter je klanten” te blijven staan. Sommige klanten maken namelijk auteursrechtinbreuk en andere uiten smadelijke of lasterlijke praat. Waar dat klip en klaar is, doet ook de provider of de host er het beste aan om de site maar gewoon te blokkeren. Stil blijven zitten bij onmiskenbare onrechtmatigheid is onrechtmatig. En dat ziet ook Mijndomein kennelijk wel in.
Dus toch een publiciteitsstunt? We zullen het zien, maar er lijkt wel een serieuze kern in te zitten. Er zullen zich zeker zaken gaan aandienen waar discussie mogelijk is. Men is van plan die “transparant” te gaan aanpakken (hetgeen wil zeggen dat de correspondentie en processtukken op een website zullen worden gepubliceerd). Ik ben zeer benieuwd.(Oók naar de eerste claim van de advocaat van de wederpartij die stelt dat daarmee nu weer zijn auteursrecht wordt geschonden. Want ook daar kun je natuurlijk op wachten…)
Lex Bruinhof is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied ict en internetrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.