Praktijkgebieden: ICT en internetrecht
Er is de laatste tijd opeens veel te doen over al dan niet onrechtmatige uitlatingen op min of meer besloten websites. In het onderstaande eerst een heel korte bloemlezing van vier zaken die recent tot een uitspraak leidden en daarna een korte analyse.
1. Eergisteren werd een vrouw uit Bovensmilde door de politierechter te Assen veroordeeld wegens smaad omdat ze op haar besloten Hyves profiel haar ex-man voor pedofiel uitmaakte. Het profiel was alleen door haar Hyves “vrienden” te lezen.
2. In een civiele zaak van een paar weken geleden verbood de Voorzieningenrechter te Den Bosch een “virtuele stalker” om zich in woord en/of geschrift via internet, weblog, e-mail, sms, krant, persoonlijke brieven en circulaires of anderszins uit te laten over zijn ex en haar nieuwe partner. Deze meneer had onder andere ook gebruik gemaakt van Hyves (maar daarnaast van nog veel meer sites -ook openbare).
3. De Rechtbank Amsterdam sprak op 2 juni iemand vrij die zich op het internetforum “Polinco” beledigend had uitgelaten over o.a. homo’s en allochtonen omdat hij “juist door de keuze voor [het forum in kwestie] in de veronderstelling verkeerde – en ook de bedoeling had – dat zijn uitlatingen slechts door een klein groepje gelijkgestemden zouden worden gelezen. Zijn opzet was derhalve gericht op een beperkte mate van openbaarheid.” De vrijheid van meningsuiting ging onder deze omstandigheden vóór de werking van het beledigingsartikel 137c Wetboek van Strafrecht, aldus de rechtbank.
4. Het Hof Amsterdam veroordeelde op 16 juni echter iemand die zich op internet beledigend en haatzaaiend had uitgelaten over resp. parlementariër Verdonk en over homo’s juist wél op grond van 137d Wetboek van Strafrecht, o.a. overwegend: “Door gebruik te maken van het internet heeft verdachte welbewust gekozen voor een medium met een groot potentieel publieksbereik en kon via zijn website ook daadwerkelijk een groot publiek worden bereikt. Daaraan doet niet af dat internetgebruikers de website van verdachte moesten aanklikken en aldus “niet ongevraagd” zoals bij het medium radio of televisie, met verdachte’s opinies in aanraking kwamen. Niet gebleken is dat de website bijvoorbeeld met een wachtwoord was beschermd”.
Valt hier een grote lijn te zien?Welnu, de tweede zaak moeten we maar buiten beschouwing laten: de publicist gebruikte hier zoveel (besloten en niet besloten) sites dat de uitspraak weinig richting geeft. De twee laatstgenoemd strafzaken zouden echter de indruk kunnen wekken dat je er op internet nog wel beledigend op los kunt fulmineren, als je dat maar op een besloten gedeelte van het net doet. De eerstgenoemde uitspraak maakt echter duidelijk dat een Hyvesprofiel (ook al is de toegang daartoe gelimiteerd tot “vrienden”) in ieder geval niet besloten genoeg is. (Vreemd genoeg is een politiek incorrect forum (derde zaak) dat voor de rechtbank Amsterdam weer wel… )
Kortom: er tekent zich iets van een lijn af, maar nog niet erg duidelijk. Ik ben wat korter door de bocht. Wat mij betreft is alles op het net wat zonder al te veel moeite te betreden is openbaar. Zolang er nog Hyvers zijn die 5000 of meer “vrienden” hebben (en dan bedoel ik echt niet alleen Sultana’s Mr. Jummy) valt Hyves daar ook onder. Op dergelijke plekken gelden de regels inzake onrechtmatige publicaties wat mij betreft onverkort.
Waar nodig helpt het “piep-systeem” natuurlijk mitigerend. Zo lang er niet wordt geklaagd heeft niemand kennelijk last. En zodra iemand uit volle overtuiging gaat klagen over wat er op een bepaalde site staat, mag je al snel aannemen dat die site in ieder geval méér openbaar is dan klager (en wellicht publicist) lief is.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.