Praktijkgebieden: Mediarecht
Enkele weken geleden maakte ik melding van de claim van 1 miljard dollar die het Amerikaanse mediabedriijf Viacom had neergelegd bij Google, de eigenaar van het populaire Youtube. Achtergrond was het feit dat volgens Viacom via Youtube maar liefst 180.000 filmpjes zouden worden verspreid waarvan de auteursrechten bij Viacom liggen.
Ook de Nederlandse publieke omroepen maken zich inmiddels zorgen over de verspreiding van hun auteursrechtelijk beschermde materiaal via de populaire filmpjes-site. Onder andere Elsevier bericht dat “een omroepbreed overleg van juristen” zich thans over de kwestie buigt. Hun overleg zal wel voornamelijk gaan over de vraag hoe effectief kan worden voorkomen dat hun beschermde materiaal op de site komt.
Het er weer af krijgen is namelijk niet zo moeilijk. Youtube verleent in de praktijk onmiddellijk medewerking als iemand met een claim komt dat zijn rechten worden geschonden. Het materiaal wordt dan verwijderd. Youtube handelt aldus op dezelfde manier als waarop internetproviders doorgaans handelen wanneer zij worden gewezen op onrechtmatige zaken die plaatsvinden via een door hen gehoste site. Zoals in bovengenoemde eerdere bijdrage al werd vermeld, is dat voor providers ook de voorgeschreven handelwijze (in Nederland op basis van jurisprudentie en EU-regels; in Amerika op basis van de Digital Millenium Copyright Act). De vraag is echter: is Youtube niet méér dan een provider?
Ik denk van wel, maar merk daarbij op dat (voorzover mij bekend) nog geen rechter zich daarover heeft uitgelaten. Ik vind dat, onder andere vanwege de categorisatie die is aangebracht en vanwege de uitgebreide zoekfuncties, Youtube dichter aanligt tegen een soort groot openbaar video-weblog dan tegen de klassieke (access of service) provider. En natuurlijk heeft het ook best wat weg van het oude Napster. Ten aanzien van weblogs weten wij dat de beheerder daarvan niet alleen verantwoordelijk is voor zijn eigen postings, maar óók voor die van mensen die reageren (zie mijn bijdrage uit november 2004). En Napster… we weten allemaal hoe het daar mee is afgelopen.
Intussen maakt het internationale aspect van internet het natuurlijk allemaal niet makkelijker. Hoewel het geen enkel probleem zal zijn Youtube (lees: Google) aan te pakken voor de Nederlandse rechter (er wordt immers In ook in Nederland inbreuk gemaakt) en naar Nederlands recht (de lex protectionis – het recht van de plaats waar bescherming wordt gevraagd) moet men nog maar zien of men het resulterende vonnis in California (de plek waar Youtube huist) krijgt afgedwongen.Daarover wellicht een andere keer meer.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.