Praktijkgebieden:
Het NOS Journaal meldt vandaag dat Zuid Korea van plan is ethische gedragsregels op te stellen voor mensen en robots in hun onderlinge interactie. “De regering is van plan ethische gedragsregels op te stellen voor de rol en functies van robots, omdat de intelligentie van robots in de nabije toekomst een sterke ontwikkeling zal doormaken”, zo citeert de NOS het Zuid-Koreaanse ministerie van Handel, Industrie en Energie. Zuid Korea is een voorloper op het gebied van robotica. Men is bang dat bij een ongebreidelde ontwikkeling robots misbruikt zouden kunnen worden voor allerlei kwaads.
Naar ik begrijp is men in Korea van plan aansluiting te zoeken bij de befaamde Three Laws of Robotics, zoals reeds in 1942 geformuleerd door de bekende Amerikaanse science fiction schrijver Isaac Asimov (1920 – 1992). Vrij vertaald luiden deze regels:1. Een robot mag een mens geen letsel toebrengen of door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt.2. Een robot moet de bevelen uitvoeren die hem door mensen gegeven worden, behalve als die opdrachten in strijd zijn met de Eerste Wet.3. Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen, voor zover die bescherming niet in strijd is met de Eerste of Tweede Wet.
Wetten voor robots? Het is natuurlijk leuk om in dit verband van “wetten” te spreken, maar laten we niet overdrijven. Ook in Europa is een groep onderzoekers van het European Robotics Research Network bezig met het “opstellen van regels voor het gebruik van robots”, zo meldt de NOS. Dat lijkt mij al een stuk beter omschreven. Regels maken waar robots zich aan moeten houden is immers naar de huidige stand van techniek en wetgeving een beetje onzinnig. We hebben ook geen regels voor dieren.Robots en dieren zijn in ons recht rechtsobjecten en geen rechtssubjecten; anders gezegd: de regels kunnen over robots en dieren gaan, maar ze zijn niet tot robots of dieren gericht. Dat laatste zou alleen kunnen door robots of dieren tot rechtssubject, zelfstandig drager van rechten en plichten, te maken en daar geven biologie en techniek nog bepaald geen aanleiding toe. Vooralsnog zou je daarom hooguit kunnen zorgen dat de programmeurs van robots verplicht worden hun apparaten zo in te richten dat “the three laws of Robotics” niet worden geschonden. (En dat eigenaren worden verplicht hun honden op gepaste plaatsen aan de lijn te houden).
En toch… wie weet hoe de wereld er over vijftig jaar uitziet? In het Romeinse rijk (en in de Verenigde Staten nog tot 1863) waren slaven ook geen rechtssubject, maar rechtsobject. Waarom zou een intelligente machine niet de volgende zijn die geëmancipeerd wordt?Mazzeltov Azimov!
Lex Bruinhof is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied column.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.