Praktijkgebieden: Contracten
In de bijdrage d.d. 13 april schreven wij al over het stadionverbod van de KNVB dat is geschorst door de Voorzieningenrechter te Utrecht. Destijds was slechts een verkort vonnis beschikbaar, en wij hebben nu ook kennis kunnen nemen van de motivering van de rechter.
Het eerste dat opvalt, is dat de Voorzieningenrechter de kwestie volledig plaatst in het civiele recht. Er is sprake van een overeenkomst in de vorm van het aanschaffen van een toegangskaartje. Op die overeenkomst zijn de Standaardvoorwaarden van de KNVB van toepassing, en daarin staat vermeld dat een stadionverbod wordt opgelegd aan alle personen omtrent wie het Openbaar Ministerie een melding verricht. Alle eisende voetbalsupporters waren destijds opgepakt, waarna het Openbaar Ministerie een melding verzond aan de KNVB. Vervolgens heeft de KNVB haar Standaardvoorwaarden toegepast, en een stadionverbod opgelegd.
Het eerste verweer van de eisers wordt verworpen. Zij waren van mening dat eerst een strafrechtelijke uitspraak definitief moet zijn, voordat kan worden besloten tot een stadionverbod. Iedereen is immers onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Volgens de Voorzieningenrechter is het stadionverbod een civiele sanctie, waarop de strafrechtelijke onschuldpresumptie niet van toepassing is. Uiteraard is het wel zo dat, in redelijkheid, het stadionverbod komt te vervallen als in rechte is komen vast te staan dat de betreffende persoon geen strafrechtelijke veroordeling krijgt (bijvoorbeeld door vrijspraak of sepot. Daarover is iedereen het eens, en dat is ook het beleid van de KNVB.
Waarom werd dan toch het stadionverbod geschorst ? De Voorzieningenrechter was in dit geval van mening dat er te veel twijfels waren aan de processen-verbaal die tegen de voetbalsupporters waren opgesteld. Het was te zeer onduidelijk welke feiten zij hadden gepleegd. De processen-verbaal maken geen van alle melding van een specifieke gedraging. Daarnaast hebben de getuigenverklaringen geen betrekking op eigen waarnemingen. Verklaringen van politie-agenten die bepaalde gedragingen hebben geconstateerd, ontbreken. Er waren ook nogal wat ontlastende verklaringen, die er op neer kwamen dat getuigen hebben vastgesteld dat slechts een kleine groep onruststokers het onheil heeft veroorzaakt. Al met al is er volgens de Voorzieningenrechter voldoende twijfel of de rechter uiteindelijk tot een veroordeling zal besluiten tegen de groep voetbalsupporters. De rechter schorst het stadionverbod.
Volgens ondergetekede heeft de rechter terecht de kwestie in het civiele recht geplaatst. De voetbalclubs mogen in principe toelaten wie zij willen. Als er een melding komt van het Openbaar Ministerie, kan de KNVB in principe een stadionverbod opleggen. In dit geval hadden echter kennelijk de politie en het Openbaar Ministerie de zaken onvoldoende specifiek kunnen verwerken, zodat het er de schijn van had dat de arrestaties (en dus daaropvolgende melding) voorbarig waren. Die onduidelijkheden heeft de rechter afgestraft. Ik blijf mij echter afvragen of dat wel terecht is. Als men het niet eens is met een stadionverbod op basis van een melding, dan moet men het Openbaar Ministerie dagvaarden om de melding ongedaan te maken. Het lijkt mij niet terecht dat de KNVB wordt teruggefloten, voor een eventuele vergissing van het Openbaar Ministerie. Men kan niet van de KNVB verlangen dat zij iedere melding van het Openbaar Ministerie controleert.
Jonathan Barth is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied contracten.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.