Praktijkgebieden:
You win some, you lose some– wellicht dat komende vrijdag in de ministerraad deze kreet valt. Won de Staat gisteren het hoger beroep van het kort geding tegen de FNV, hij verloor gisteren het hoger beroep van het kort geding dat een aantal strafrechtadvocaten had aangespannen tegen het afluisteren van de gesprekken tussen advocaten en hun cliënten. Het Hof in Den Haag (het had het gisteren druk met zaken rond de overheid) oordeelde dat de AIVD binnen zes maanden onafhankelijk toezicht moet hebben geregeld voor dat aftappen, en er anders mee moet stoppen. Het Hof bekrachtigde het vonnis van de rechtbank van Den Haag van 1 juli jl.
Net als in de zaak van het FNV werden ook hier de nodige formele argumenten behandeld; in dit geval was dat onder meer de vraag of de kort gedingrechter nu een opdracht tot wetgeving aan de Staat had gegeven (wat naar het oordeel van de Staat zo was, en niet zou kunnen). Inhoudelijk ging het echter over de eisen van een eerlijk proces, vastgelegd in artikel 6 van het EVRM. De rechter oordeelde dat de huidige afluisterpraktijen in strijd zijn met die eisen, en dan met name de eis dat een verdachte in vertrouwen moet kunnen overleggen met zijn advocaat. De rechter wees er op dat aan het afluisteren van die gesprekken zwaardere eisen moeten worden gesteld dan aan het afluisteren van “gewone” gesprekken. Het toezicht zoals dat – zo stelde de AIVD – door de CTIVD (de commissie van toezicht betreffende de inlichtingen- en veiligheidsdiensten) voldoet naar het oordeel van het Hof niet aan de eis van “onafhankelijk toezicht” omdat die commissie een veel algemenere taak van toezicht heeft, en dat toezicht niet voorkomt dat informatie van de AIVD ten onrechte aan het OM zou worden doorgegeven.
De uitspraak is een belangrijke uitspraak in het spanningsveld tussen de belangen van opsporing enerzijds, en de eisen van een eerlijk proces anderzijds. In regelgeving en uitvoering ligt de nadruk al jaren op opsporing; ik schreef daar ruim twee jaar geleden ook al eens over. Niemand zal het belang van opsporing en preventie ontkennen, maar het belang van een eerlijk proces voor de verdachte, van respectering van privacy en grondrechten, en de plaats daarin van een onafhankelijke en vrije advocatuur is niet te onderschatten. Die zaken worden te vaak afgeschilderd als het belang van iemand die iets te verbergen heeft; het is één van de pijlers van onze rechtsstaat, en daarmee een belang van ons allemaal.
Arco Siemons is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied column.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.