Praktijkgebieden: Bouwrecht
Soms komen bouwzaken waarop de UAV van toepassing zijn ook wel eens bij de gewone rechter terecht in plaats van bij de Raad van Arbitrage voor de Bouw, omdat partijen dan het in de UAV opgenomen arbitraal beding contractueel hebben uitgesloten.
Een voorbeeld daarvan is gepubliceerd in het Tijdschrift voor Bouwrecht van deze maand. De zaak betreft de verbouwing van het kantoorgebouw De Bazel aan de Vijzelstraat te Amsterdam tot stadsarchief , en heeft gediend voor de Rechtbank te Amsterdam en in hoger beroep voor het Hof. Zowel het vonnis in eerste aanleg (van 25 augustus 2010) als het arrest van het Hof (van 20 maart 2012) is in het tijdschrift opgenomen (TBR 2013/31 en 2013/32).
De vraag die bij bouwjuristen dan onmiddellijk opkomt is of de rechter over enig bouwrechtelijk onderwerp anders heeft beslist dan doorgaans de Raad van Arbitrage doet.
In de procedure zijn vele onderwerpen aan de orde gekomen, maar een daarvan pik er uit: de korting wegens te late oplevering. De opdrachtgever, de gemeente Amsterdam, had ter zake een korting opgelegd van € 760.000,- (aanneemsom was € 6.998.000,- excl. BTW) wegens een termijnoverschrijding van 304 kalenderdagen.
De Rechtbank overwoog dat ingevolge het bepaalde in het bestek de korting wegens te late oplevering € 2.500,- per kalenderbedrag bedraagt, en dat dit een afwijking is van de kortingsregeling uit paragraaf 42 UAV, die in het derde lid bepaalt dat geen korting wordt opgelegd voor na de opleveringstermijn verstreken dagen die geen werkdag zijn. De Rechtbank oordeelde derhalve dat de korting in dit geval dient te worden berekend over kalenderdagen, en wees er daarvan 116 toe.
Het Hof is in appel niet aan beoordeling van de kortingskwestie toegekomen, maar de Rechtbank is bij haar beslissing, zoals Arne Jacobs in zijn noot onder de uitspraken terecht opmerkt, voorbij gegaan aan het bepaalde in paragraaf 1 lid 1 van de UAV, waarin staat dat onder dag kalenderdag moet worden verstaan. De Rechtbank had dus niet het bepaalde in het bestek als een afwijking van de UAV dienen te beschouwen, maar gewoon moeten vasthouden aan lid 3 van paragraaf 42 van de UAV, en mitsdien geen korting moeten opleggen over dagen die geen werkdagen zijn. De Raad van Arbitrage doet het ook zo.
Kortom, een voorbeeld van een andere uitkomst bij de rechter dan bij de Raad.
Charles Smit is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied bouwrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.