Praktijkgebieden: Ondernemingsrecht
Het wordt weer eens tijd voor een korte update over de effectenlease kwestie, omdat de Rechtbank Amsterdam heeft bekend gemaakt dat zij de behandeling van alle Dexia zaken zal opschorten totdat de Hoge Raad een uitspraak heeft gedaan. De uitspraak van de Hoge Raad wordt verwacht in voorjaar 2009. Een bijkomende reden is dat de rechtbank vaststelt dat het Gerechtshof de “voorbeeldvonnissen” (zie weblog 1 mei 2007). De rechtbank wil geen vonnissen wijzen die vervolgens toch worden vernietigd omdat zij in strijd zijn met de insteek van het Gerechtshof of van de Hoge Raad.
Maar wat heeft dan het Gerechtshof gezegd ?
In de eerste plaats heeft het Gerechtshof (klik hier) bepaald dat het Dexia Aanbod geldig is en niet kan worden vernietigd vanwege bedrog of misbruik van omstandigheden. Dat zal een teleurstelling zijn voor de aanhangers van de samenzweringstheorie, maar benadrukt wel weer eens een belangrijk principe in ons recht. Als je een schikking treft, moet je daar later niet over zeuren. Overigens lijkt het erop dat in het hoger beroep niet specifiek aan de orde is geweest de stelling dat Dexia intern heeft onderwezen dat bij effectenlease een handtekening van de echtgenoot was vereist, terwijl zij in alle latere (volgens sommigen dreigende) correspondentie en procedures vrij stellig het tegendeel beweerde. Maar of daarmee dan sprake is van misleiding ? Het Gerechtshof is in ieder geval nogal terughoudend.
Verder heeft het Gerechtshof bepaald dat bij een schending van de zorgplicht het onredelijk zou zijn als de belegger meer dan 1/3 van de restschuld zou moeten betalen (klik hier). Uit het arrest valt niet goed op te maken waarom een korting wordt gegeven tot 1/3 van de restschuld. In de voorbeeldvonnissen van de rechtbank werd een onderscheid aangebracht naar persoonlijke omstandigheden zoals vermogenspositie, opleidingsniveau, beleggingservaring etcetera. Het lijkt alsof het Gerechtshof echter simpelweg de Duisenberg regeling volgt, die dat onderscheid niet maakt. Dat is begrijpelijk, omdat hetzelfde Gerechtshof de Duisenberg regeling algemeen verbindend heeft verklaard. En dan is de cirkel toch weer rond.
Jonathan Barth is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied handel- en ondernemingsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.