Praktijkgebieden: Arbeidsrecht
In augustus 2006 schreven wij over een opmerkelijke uitspraak waarbij voor het eerst een werknemer geen volledige doorbetaling kreeg bij ziekte door eigen schuld. U heeft wellicht recent de (nieuwe) commotie hierover in de kranten gelezen. Dat kwam omdat de Hoge Raad zich daar nu over heeft uitgesproken. Wat was er aan de hand?
Een werknemer had de gewoonte in zijn vrije tijd veel te voetballen, en liep daarbij voortdurend knie- en enkelblessures op. De werkgever had hem al eens gevraagd een wat minder belastende sport te gaan doen, maar de werknemer had dat steeds geweigerd. De toepasselijke cao schreef voor dat een werknemer 100% bij ziekte kreeg doorbetaald, behalve als de ziekte door zijn opzet werd veroorzaakt. In dat laatste geval kreeg hij maar 70%. Toen de werknemer weer uitviel wegens ziekte, stelde de werkgever zich op het standpunt dat dit de eigen schuld van de werknemer was en dat hij daarom maar aanspraak had op 70%.
De zaak zag er aanvankelijk niet erg kansrijk uit. Ook de wet kent bepalingen over het recht op loon als ziekte wordt veroorzaakt door opzet van de werknemer, en “opzet” in dat verband wordt erg beperkt uitgelegd. De opzet moet gericht zijn op het veroorzaken van de arbeidsongeschiktheid; als het een (voorzienbaar) gevolg is van iets anders verspilt een werknemer zijn recht op loon niet. De rechter oordeelde echter dat het begrip “opzet” in de cao ruimer uitgelegd mocht worden, en mede omdat de werknemer toch een zekere aanspraak op loon behield, stelde de rechter de werknemer in het gelijk. Deze uitspraak is nu door de Hoge Raad bekrachtigd.
De uitspraak ontketende recent in de pers weer een discussie over de vraag of werkgevers überhaupt zouden moeten betalen als de werknemer een zeker verwijt kan worden gemaakt van zijn ziekte. Hierbij wordt niet alleen over voetballen gesproken, maar ook over skiën, bergbeklimmen, parachutespringen, enzovoorts. Ondanks de grote media-aandacht blijft het principe bij ziekte echter ongewijzigd. Een werkgever zal moeten betalen tenzij de werknemer zichzelf opzettelijk ziek maakt met geen enkel ander doel ziek te worden. Het zou kunnen dat de uitspraak van de Hoge Raad de sociale partners gaat inspireren tot het afsluiten van andere cao's, maar dat gevolg lijkt na de eerste uitspraak in elk geval te zijn uitgebleven. Wij houden u uiteraard op de hoogte.
Arco Siemons is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied arbeidsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.