Praktijkgebieden: Mediarecht
Wij berichtten al eerder over een individu die zijn loterij prijs was mis gelopen (klik hier). Gisteren is uitspraak gedaan in de nieuwe “Postcodeloterij zaak”, die was aangespannen door twee inwoners van Heusden die de hoofdprijs waren mis gelopen.
De betreffende bewoners stelden, kort gezegd, dat zij betrokken zijn geraakt bij een loterij, zonder dat zij daarom hebben gevraagd. Zij wilden daarvan ook helemaal geen deel uitmaken. Door de postcode als lotnummer te gebruiken, maakt niet alleen de Postcodeloterij gebruik van de postcodes zonder dat te vragen, zij wijst nadukkelijk ook nog eens de verliezers aan. Het “fear appeal” (de angst om te verliezen) leidt tot emotionele chantage. Dit alles wordt ook nog eens omringd door een mediaspektakel waaraan de betreffende bewoners zich niet kunnen onttrekken. Deze omstandigheden zouden een aantasting vormen van de persoonlijke levenssfeer van de betreffende bewoners.
De rechtbank in Amsterdam is het hiermee niet eens. Met dat “fear appel” viel het kennelijk wel mee, aangezien de betreffende bewoners daartegen juist wel bestand waren geweest. Zij hadden immers niet meegespeeld. Wel kan de rechtbank aan de bewoners toegeven dat de Postcodeloterij een tegenstelling creëert tussen hen die meespelen en hen die niet meespelen, en als zodanig ook een tegenstelling creëert tussen de “winnaars” en de “verliezers”. Voorts kunnen inderdaad de betreffende bewoners zich niet kunnen onttrekken aan het mediaspektakel dat op gang komt bij dergelijke gelegenheden. Dat alles maakt het handelen van de Postcodeloterij echter niet zonder meer onrechtmatig.
Ik wil u de volgende overweging van de rechtbank, die getuigt van wijsheid, niet onthouden. “In het maatschappelijk verkeer doen zich nu eenmaal soms gebeurtenissen voor die voor sommige personen – voor de één meer dan voor de ander – als onplezierig, ongewenst en zelfs schadelijk kunnen worden aangemerkt, maar dergelijke gebeurtenisen zijn inherent aan deelname aan het maatschappelijk leven en brengen niet – zonder meer – met zich mee dat de veroorzaker van een dergelijke gebeurtenis aanspraklijk is voor de gestelde nadelige gevolgen.“
Zolang rechtbanken dergelijke overwegingen blijven opnemen, zal het in ons land wel meevallen met de zo gevreesde “claim cultuur” en “Amerikaanse toestanden”.
Jonathan Barth is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied mediarecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.