Praktijkgebieden: Vennootschapsrecht
Er kan weer een nieuwe episode toegevoegd worden aan het conflict tussen Stork en twee van haar aandeelhouders, de hedge funds Centaurus en Paulson. Over dit conflict schreven wij al enige malen eerder.
De onafhankelijke Stichting Stork, de beschermingsconstructie van Stork tegen vijandige overnames, heeft namelijk bekend gemaakt dat zij gebruik zal maken van haar recht om aandelen op te eisen. Zij heeft aangekondigd voor 30 miljoen euro cumulatief preferente aandelen te zullen kopen. “Cumulatief preferente aandelen” zijn aandelen die de aandeelhouder een dubbel (cumulatief) voordeel bieden. Ten eerste geven deze aandelen recht op een winstuitkering vóórdat enige uitkering aan de gewone aandeelhouder wordt gedaan. Daarnaast geven de cumulatief preferente aandelen recht op een winstuitkering die in voorafgaande jaren door gebrek aan winst niet kon worden uitgekeerd.In de situatie van Stork gaat het niet zozeer om de dividendvoordelen die aan de cumulatief preferente aandelen verbonden zijn, als wel om de aantallen aandelen. Door deze omvangrijke aankoop krijgt de stichting bijna 50 % van de stemrechten en verwatert het stemrecht van de hedge funds tot ongeveer 15 %. Er wordt op deze manier een zogenaamde beschermingswal opgeworpen: de hedge funds verliezen hun meerderheidsbelang in de aandeelhoudersvergadering en kunnen geen besluiten meer “doordrukken” – zoals het ontslaan van de Raad van Commissarissen. Dit is overigens slechts een tijdelijke constructie, want de stichting moet de aandelen over enige tijd wel weer inleveren.
De stichting wil Stork op deze manier beschermen tegen activistische aandeelhouders, die een situatie hebben doen ontstaan waarin “de ontwikkeling, onafhankelijkheid en het voortbestaan van Stork N.V. en de met haar verbonden ondernemingen ernstig bedreigd worden” – aldus de stichting.
Volgens de hedge funds maakt de stichting hiermee echter misbruik van haar bevoegdheden en wil de stichting hiermee de plannen tot het opknippen van het concern (zie hiervoor onze eerdere bijdrage) van de hedge funds dwarsbomen. Het recht om de aandelen te kopen zou volgens de hedge funds alleen gebruikt mogen worden om een (vijandige) overname te voorkomen en daar is hier geen sprake van. De hedge funds beschouwen de huidige situatie als een intern conflict van Stork, en beroepen zich op hun rechten als aandeelhouders om zich te mogen bemoeien met de bedrijfsvoering van Stork. De Code Tabaksblat pleit immers voor een grotere invloed van de aandeelhouder. Maar Stork houdt kennelijk vast aan de klassieke verhoudingen binnen een vennootschap, waarin het bestuur het beleid bepaalt. Alleen al om deze reden is het conflict interessant: houdt de Code Tabaksblat ook in zwaar weer stand?
De verwachting is dat de hedge funds nu een procedure bij de Ondernemingskamer aanhangig zullen maken, zoals zij zelf vandaag ook aankondigden. Maar mogelijk wordt het conflict op de volgende aandeelhoudersvergadering alsnog opgelost zonder tussenkomst van de rechter. We houden u op de hoogte.
Quirine den Hollander en Maja Bolè zijn niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied vennootschapsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.