Praktijkgebieden: Ondernemingsrecht
Microsoft is al lange tijd verwikkeld in een strijd met de Europese Commissie. Ik verwijs in dit kader naar twee eerdere bijdragen, van 2004 en 2005. Kort gezegd komt het erop neer dat de Commissie (en met name Eurocommissaris Neelie Kroes van Mededinging) van mening is dat Microsoft zich schuldig maakt aan machtsmisbruik. Daarom heeft de Commissie Microsoft een boete van € 497 miljoen en een aantal andere verplichtingen opgelegd. Ten eerste diende Microsoft bepaalde technische informatie te verstrekken aan concurrenten, zodat concurrenten hun producten aan kunnen laten sluiten op Windows. Verder mocht Microsoft niet langer standaard de Windows Media Player bij Windows leveren. Het Europese Hof van Justitie buigt zich momenteel over de vraag of deze verplichtingen terecht zijn opgelegd.
Inmiddels doet Microsoft hard haar best om aan de opgelegde verplichtingen te voldoen. In februari 2006 heeft Microsoft bijvoorbeeld een deel van de broncode van het besturingssysteem vrijgegeven. Tevens publiceerde Microsoft meer dan honderd kantjes vertrouwelijke briefwisseling met de Commissie. Hieruit zou moeten blijken dat Microsoft aan de geboden van de Commissie voldoet. De Commissie lijkt echter nog steeds niet tevreden en dreigt met een dagelijkse geldboete van € 2 miljoen. De vraag is of Microsoft zich hierdoor nog laat tegenhouden. Microsoft is namelijk van mening zij voldoet aan de gestelde verplichtingen. De Commissie zou de regels echter telkens weer verscherpen.
De laatste ontwikkeling is van vorige week. Kroes heeft een brief gestuurd naar Microsoft topman Ballmer. In deze brief geeft Kroes aan dat Microsoft het nieuwe softwareprogramma Vista (de opvolger van Windows) niet in Europa mag verkopen als daar allerlei andere Microsoft producten aan verbonden zijn. Microsoft mag de eigen software geen voorkeursplaats geven binnen de Vista-structuur. Kroes lijkt hiermee een vergelijkbaar verbod op te leggen als bij de Windows Media Player. Microsoft is echter strijdbaar en heeft naar aanleiding van de brief aangegeven alle wetten en concurrentieregels te respecteren. Desondanks lijkt Kroes weinig vertrouwen te hebben. Deze week heeft zij namelijk nog laten weten dat zij niet het gevoel heeft één stap verder te zijn gekomen in de afgelopen twee jaar. Duidelijk is dat het geschil nog lang niet is opgelost. Het is wachten op deel vier.
Sjef Gitmans is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied handel- en ondernemingsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.