Praktijkgebieden: Vennootschapsrecht
In 2003 is de Europese Commissie gestart met een actieplan inzake 'corporate governance'. Deze term wordt gebruikt om aan te duiden hoe een onderneming goed, efficiënt en verantwoord geleid moet worden. Het actieplan (dat onder andere is ontstaan naar aanleiding van het Amerikaanse Enron-schandaal) houdt in dat iedere EU-lidstaat een referentiecode moet uitwerken waaraan de ondernemingen zich moeten houden (voor Nederlandse ondernemingen is dit de Code Tabaksblat). Indien de ondernemingen zich hier niet aan houden, moeten zij uitleggen waarom. Dit laatste is het 'comply or explain'-beginsel. Het European Corporate Governance Forum heeft onlangs een nadere verklaring afgegeven over dit beginsel.
De verklaring houdt kort gezegd in dat het Forum het beginsel de beste manier acht om om te gaan met alle situaties waarin de verschillende soorten ondernemingen zich begeven. Het is volgens het Forum beter dan het opleggen van strikte regels van bovenaf waar elke afzonderlijke onderneming zich aan moet houden. Om te werken moet het beginsel echter wel goed geïmplementeerd zijn: er moet een duidelijke verplichting bestaan voor het bestuur om het beginsel na te leven. Bovendien moeten de aandeelhouders van een onderneming de mogelijkheid hebben om te controleren of het bestuur zich wel aan het beginsel houdt en op welke wijze het wordt toegepast (transparantie). De aandeelhouders zijn volgens het Forum namelijk het orgaan bij uitstek dat over de toepassing van het beginsel zou moeten kunnen discussiëren met het bestuur. In dat kader, zo stelt het Forum, zou extra aandacht besteed moeten worden aan bedrijven met slechts één of een paar grote aandeelhouders. Het Forum adviseert om in dat geval een (van de aandeelhouders) onafhankelijke persoon bevoegdheden te geven om het bestuur te controleren of het beginsel op de juiste wijze wordt nageleefd.
Blijkens de verklaring hecht het Forum veel waarde aan het bestaan van een 'corporate governance'-code en het naleven van het 'comply or explain'-beginsel. Het Forum kan dan ook tevreden zijn met de gang van zaken in Nederland. Zoals wij u reeds op 28 februari jl. berichtten wordt volgens een kamercommissie door ondernemingen in ons land voor 88% het 'comply or explain'-beginsel gevolgd.
Sjef Gitmans is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied vennootschapsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.