Praktijkgebieden: Arbeidsrecht
Een werkneemster die dacht haar werkgever een hak te kunnen zetten in een arbeidsconflict door vertrouwelijke e-mails te lezen na het kraken van de wachtwoorden van enkele collega’s, heeft dat (financieel) moeten bezuren:In de ontbindingsprocedure die volgde op het arbeidsconflict had de kantonrechter te Terneuzen aan de werkneemster aanvankelijk een neutrale vergoeding van € 9.000,- toegekend.De werkgever kwam er enige tijd later echter achter dat de werkneemster, in de periode voorafgaand aan en tijdens het geschil, e-mails van andere werknemers had gelezen door de wachtwoorden van die collega’s te kraken. De werkneemster had op die manier zelfs een e-mail van de advocaat van haar werkgever onder ogen gekregen en deze naar haar privé-adres doorgestuurd.Hiermee pleegde de werkneemster computervredebreuk, aldus de werkgever, hetgeen naast onoorbaar ook strafbaar is. De werkgever heeft dan ook aangifte gedaan bij de politie. Belangrijker, althans arbeidsrechtelijk gezien, is echter dat hij de kantonrechter heeft verzocht zijn eerdere ontbindingsbeschikking te herroepen wegens bedrog.
Normaal gesproken staat er tegen een beschikking waarbij een arbeidsovereenkomst is ontbonden geen hoger beroep of cassatie open en is de zaak na de uitspraak, behoudens enige weinig voorkomende uitzonderingen, dus definitief afgerond.Herroeping van een uitspraak is echter, uiteraard indien aan de vereisten daarvoor is voldaan, wel altijd mogelijk, dus ook in dit geval. Een van de gronden voor herroeping is bedrog, hetgeen zich in deze zaak volgens de werkgever voordeed.
De kantonrechter deelde de mening van de werkgever dat de werkneemster bedrog had gepleegd en achtte het aannemelijk dat de werkneemster de wachtwoorden had gekraakt dan wel in ieder geval had moeten weten dat zij niet rechtmatig over de e-mail van de advocaat van de werkgever kon beschikken. Indien een en ander tijdens de procedure bekend zou zijn geworden, had de kantonrechter de werkneemster een lagere vergoeding toegekend. Gelet hierop heeft de kantonrechter zijn ontbindingsbeschikking herzien wegens bedrog en heeft de vergoeding op € 4.500,- gesteld. De werkneemster diende het teveel uitbetaalde aan de werkgever terug te betalen.
De uitspraak is vooralsnog niet gepubliceerd, zodat de exacte gang van zaken in deze procedure (nog) niet bekend is.
Quirine den Hollander is niet meer werkzaam bij Wieringa Advocaten. Indien u een vraag heeft naar aanleiding van deze blog dan kunt u zich wenden tot onderstaande contactpersoon van het praktijkgebied arbeidsrecht.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.