“Voor 23:59 uur besteld, morgen in huis!”

U kent ongetwijfeld de webwinkels wel die beloven dat u als u vóór 23.59 uur bestelt de volgende dag het product al in huis hebt. En dat valt dan toch nog wel eens tegen. Zo ook in de zaak die onlangs werd voorgelegd aan de Reclame Code Commissie (RCC). Moet de leverancier die claim ook waarmaken?

Het ging in dit geval om een bestelde externe harde schijf, een ‘Samsung Portable SSD T3 1 TB’. Die was op 26 mei besteld bij Coolblue en werd pas op 2 juni geleverd. En dat terwijl op de website inderdaad stond: “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis”. Klager vond deze aanduiding misleidend, omdat die toezegging niet werd nagekomen.

Coolblue verweerde zich allereerst met de stelling dat de bewering “Voor 23.59 uur besteld”, etc. geen reclame-uiting is, omdat deze “geen aanprijzend element” bevat. Daar maakt de RCC korte metten mee. Dat aanprijzend karakter is er wel degelijk, immers: “de snelle bezorging kan de reden zijn dat consumenten het product op de website van adverteerder kopen in plaats van elders, waar deze snelle levering niet wordt aangeboden.”

Vervolgens had Coolblue aangevoerd dat als het dan toch reclame zou zijn, in ieder geval geen sprake was van misleiding. De uiting was volgens haar namelijk realistisch. Het komt weliswaar een enkele keer voor dat vertraging optreedt, maar dat ligt dan aan Post NL. In dit geval ook, “vanwege grote drukte rond Hemelvaart”.

Ook dit vond echter geen genade bij de RCC. Het staat vast dat de beloofde levertijd in sommige gevallen niet wordt waargemaakt en dat wordt door Coolblue ook erkend. In het onderhavige geval was de levering zelfs (bijna) een week te laat. Dat maakt de mededeling “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” te absoluut, aldus de RCC. Het beroep op overmacht vanwege de grote drukte gaat ook niet op; dan moet je maar niet adverteren met zo’n voorbehoudsloze harde bewering.

De RCC komt dan ook tot de conclusie dat de reclame-uiting misleidend is en beveelt aan niet meer op deze wijze te adverteren. Meer kan de RCC niet doen; het is een zelfregulerings-organisatie die geen scherpere tanden heeft dan deze. (Nou ja, bij niet navolging van het advies volgt nog vermelding in het “schandpaal-hoekje” op de site van de RCC, maar dat is het dan ook.)

Een goede uitspraak van de RCC. Ik erger me ook altijd wild als gemakkelijk gedane beloften als deze door webwinkeliers niet worden nagekomen. Coolblue had zich op de zitting zelfs nog verweerd met de stelling dat de kreet slechts een “inspannings-verplichting” met zich mee zou brengen, zodat het beroep op overmacht kon worden gedaan. Nee dus. Het gaat hier om een harde toezegging over de levering, die onderdeel is van het aanbod dat aan de klant wordt gedaan. De acceptatie door de klant is mede op dat deel van het aanbod gericht. En ik zou vanwege de absolute formulering in dit geval gewoon van een garantie willen spreken, die onderdeel is van de overeenkomst. Dan geldt in ons civiele recht nu juist dat overmacht er in beginsel niet meer toe doet. Het wetboek zegt in dat geval (vergelijkbaar met de RCC in dit geval): “Dan had je maar geen garantie moeten geven!”

Wat leren wij hieruit?

consumenten: neem bij dit soort claims geen genoegen met overschrijding van de termijn; als u door de vertraging aantoonbare schade hebt geleden claim die dan ook.
webwinkeliers: doe geen onrealistische toezeggingen en doe wat je toezegt, ook waar het de levertijd betreft. Als er ooit aanleiding is voor een asteriskje naar een tekst als “dit betreft een streeftijd – levering binnen deze periode wordt niet gegarandeerd” dan is het hier.

Overigens heeft Coolblue aangegeven zich aan het advies van de RCC te zullen houden. Geen schandpaal dus, in dit geval.

Vragen?