Waalwijks schoenenbedrijf Monshoe wint streepzaak van Puma
Sportmerk Puma heeft al decennialang hetzelfde kenmerk: een gebogen streep aan de zijkant van zijn schoenen, de zogeheten formstrip. Deze formstrip heeft Puma als merk geregistreerd. Monshoe brengt damesschoenen op de markt, ook met een gebogen streep op de zijkant.
Puma was van mening dat de streep op de schoenen van Monshoe te dicht tegen haar formstrip aan zat en stapte naar de rechter. Volgens Puma liftte Monshoe mee op de bekendheid van haar merk en zou het publiek kunnen denken dat er een band bestond tussen beide schoenen. Puma stelde daarom dat sprake was van merkinbreuk en eiste dat Monshoe het gebruik van de streep op haar schoenen zou staken. Deze eisen baseerde Puma op de bescherming van bekende merken (ook wel de c-grond) en op het risico van gevaar voor verwarring bij het publiek (ook wel de b-grond).
De Monshoe-schoen:
En de Puma-schoen:
In zijn uitspraak van 7 november 2025 maakt de Hoge Raad een einde aan de juridische streepstrijd. Conclusie? Monshoe maakt geen inbreuk op het merk van Puma.
Rechten van een merkhouder
Een merkhouder heeft het recht om zijn merk te gebruiken voor de producten of diensten waarvoor het is ingeschreven, bijvoorbeeld voor schoenen. Dat recht gaat verder dan alleen eigen gebruik: onder bepaalde omstandigheden kan de merkhouder ook optreden tegen concurrenten die een teken gebruiken dat op het merk lijkt.
Puma maakte in deze zaak gebruik van twee merkenrechtelijke routes. De eerste route (via de c-grond) is bedoeld voor de bescherming van bekende merken. Daarbij hoeft niet te worden aangetoond dat consumenten daadwerkelijk in verwarring raken over de herkomst van de schoenen. Het is voldoende dat de consument bij het zien van het andere teken een verband legt, of met het bekende merk, waardoor de concurrent meelift op de reputatie van dat bekende merk of afbreuk doet aan de herkenbaarheid ervan.
De tweede route, de b-grond, draait wel om verwarringsgevaar. Daarbij gaat het om de vraag of consumenten kunnen denken dat de schoenen afkomstig zijn van dezelfde onderneming, of dat de bedrijven op de een of andere manier bij elkaar horen. Als die kans op verwarring groot genoeg is, is er sprake van merkinbreuk.
Hoe de rechtbank en het hof naar de strepen keken
De rechtbank gaf Puma in eerste aanleg gelijk en vond dat de streep van Monshoe te dicht in de buurt kwam van de Puma-formstrip. Er was sprake van inbreuk op de c-grond (bescherming van bekende merken).
Het Hof Den Haag keek hier anders tegenaan. Ja, beide partijen gebruiken een afbuigende streep, maar de karakteristieke kenmerken van de Puma-formstrip, de verbreding en het zogenoemde uitwaaierende effect, ontbreken bij de schoenen van Monshoe. De streep van Monshoe loopt grotendeels parallel en het teken oogt daardoor smaller. De visuele overeenstemming werd door het hof dan ook als gering, zelfs zeer gering, gekwalificeerd.
Het hof beantwoordde vervolgens de vraag ontkennend of het publiek bij het zien van het Monshoe-teken aan Puma denkt, laat staan dat consumenten zouden menen dat de schoenen van Puma afkomstig zijn. Voor verwarringsgevaar is sterkere overeenstemming vereist dan voor het enkele “denken aan” een bekend merk, aldus het hof. Zelfs die lichtere associatie met Puma ontbreekt. Dat beeld werd ondersteund door marktonderzoeken van Monshoe. Omdat het publiek bij het zien van de Monshoe-streep niet aan Puma denkt, kan er geen sprake zijn van meeliften op Puma’s reputatie, en ook niet van gevaar voor verwarring.
Het oordeel van de Hoge Raad
Puma legde zich niet neer bij het oordeel van het hof en stapte naar de Hoge Raad. De kern van zijn betoog was dat het hof te snel had aangenomen dat er geen verwarringsgevaar kon bestaan. Ook als het publiek bij het Monshoe-teken niet direct aan Puma denkt, kan volgens Puma nog steeds worden aangenomen dat consumenten denken dat de schoenen van Puma afkomstig zijn of dat er een economisch verband bestaat tussen de bedrijven.
De Hoge Raad volgde dit betoog niet. Hij bevestigde dat voor verwarringsgevaar juist een sterkere mate van overeenstemming nodig is dan voor het enkele “denken aan” een bekend merk. Als het publiek bij het zien van het Monshoe-teken niet eens aan Puma denkt, mag het hof aannemen dat er ook geen verwarring ontstaat over de herkomst van de schoenen. Daarmee bleef het oordeel van het hof in stand en verloor Puma definitief.
Vragen over merkinbreuk, bescherming of handhaving van je merk? Neem gerust contact op.