Practice areas: Business and Commercial Law, Corporate Law and Business Structuring, Restructuring and Insolvency
Under the WHOA, the board may offer an agreement to (some) creditors if it is reasonably likely that the company will not be able to continue paying its debts. The arrangement provides for a change in the rights of creditors and shareholders (e.g. amendment or termination of an agreement) and can be declared binding (homologated) by the court. The board does not need the consent of the general meeting for the offer, submission for homologation and execution of an agreement. This prevents, as far as possible, shareholders from obstructing the process by exercising their shareholder rights.
To prepare the arrangement in relative calm for presentation to creditors, the board can ask the court to declare a cooling-off period. This is a period of up to four months during which creditors may not recover from the company. This period can be extended, provided that the total period including extensions cannot exceed eight months.
When declaring a cooling-off period, the court may appoint an observer to supervise the establishment of the arrangement, with an eye to the joint creditors. The observer informs the court as soon as it becomes clear that it will not succeed in bringing about an agreement or if the interests of the joint creditors are harmed.
If the board does not want to prepare an agreement itself, it can apply to the court through a lawyer to appoint a restructuring expert.
The directors have a duty towards both the restructuring expert and the observer to provide all information, in particular about facts and circumstances which they know or ought to know are important to the observer or restructuring expert for the proper performance of his task. Directors shall also provide the necessary cooperation to the observer/restructuring expert.
If it is reasonably plausible that the company will not be able to continue paying its debts, the existing powers of the supervisory board intensify. If continuation is no longer possible, the supervisory board should push for a plan for reorganisation, restructuring or liquidation, for example under the WHOA.
If the management board offers a composition to the creditors, the supervisory board may be expected to have critically and proactively analysed the composition and to assist the management board with advice, if necessary by bringing in its own advisers (e.g. lawyers) to form an opinion on the agreement to be offered.
If the management board wants to request an observer or restructuring expert, it is up to the management board to discuss this with the supervisory board. If the court subsequently appoints an observer or restructuring expert, the supervisory board members must provide it with all information, especially about facts and circumstances which they know or should know are important for the proper performance of the observer’s or restructuring expert’s duties.
In principle, the statutory and statutory powers of the supervisory board must still be respected in the event of an agreement under the WHOA. Directors who fail, for example, to ask the supervisory board for required approval run the risk of being held liable if the company suffers losses as a result. Thus, the provisions of the articles of association that make the management board’s decision to offer an agreement subject to the approval of the supervisory board should in principle be followed.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.