Practice areas: Administrative law
A so-called flavour ban was added to the Dutch Tobacco and Tobacco Products Decree in 2022. This means it is prohibited to use flavour-determining additives as ingredients of nicotine-containing and non-nicotine-containing liquids for e-cigarettes.
Of the thousands of known additives, only 16 are exempted in the Ministerial Tobacco and Tobacco Products Regulation. These additives taste like tobacco or are in tobacco. And no flavour other than tobacco can be made with them. The idea is that tobacco-flavoured e-cigarettes can be used as a smoking cessation tool.
A UK tobacco goods manufacturer asked the court in The Hague to rule on the unlawfulness of the flavour ban. This ruled today (ECLI:NL:RBDHA:2024:17892).
The recitals of the European Tobacco Products Directive express that the responsibility for regulating flavours of e-cigarettes remains with the member states and that the regulation of ingredients is a harmonised area. Thus, the Tobacco Products Directive does not apply to regulating flavours. Member states have more freedom in this regard.
In vain, the manufacturer is still trying to bring the flavour ban under the scope of the Tobacco Products Directive. This is because the manufacturer argues that the flavour banis shaped by a list of permitted ingredients. The court does not go along with this. The fact that the Tobacco Products Directive also lays down rules with which nicotine-containing liquids must comply does not mean that it is also the intention of the Tobacco Products Directive to harmonise the regulation of flavours. Indeed, the recitals expressly show the opposite.
One of the pillars of the European Union’s internal market is the principle of free movement of goods. This means that goods should be able to circulate in the internal market without internal borders and unjustified restrictions. The taste ban violates this.
However, not every infringement of the free movement of goods is unlawful. Article 36 TFEU allows an infringement of the free movement of goods, among other things, if the infringement is appropriate, necessary and proportionate. The latter means that the infringement is necessary to achieve the stated objective (of general interest) and that this objective cannot be achieved by measures less restrictive of the free movement of goods.
The court ruled that the necessity and appropriateness of the flavour ban have been sufficiently demonstrated by the State. E-cigarettes are harmful to (public) health. Only the degree of harmfulness is still subject to (some) scientific uncertainty. The attractiveness of flavours to young people is also sufficiently established. One study shows that flavours are an important reason for young people to try e-cigarettes. Another study shows that flavours reduce the perception of harm.
The manufacturer’s objections are of insufficient weight. For instance, according to the court, there is no unequivocal evidence that e-cigarettes (with flavours) are an effective means of quitting smoking. In any case, the effectiveness of e-cigarettes as a quitting tool is lower than other aids.
Against the extensive analysis of the appropriateness and necessity of the flavour ban, the court’s assessment of the proportionality of the flavour ban nevertheless compares rather poorly. The manufacturer had argued that less drastic measures with the same effect as the flavour ban were also conceivable. The manufacturer had pointed, among other things, to exclusive sales in speciality shops, a ban on mentioning appealing to young people on packaging, providing information to young people and intensifying supervision aimed at preventing sales to young people.
The court considered that the State does not have to prove that the protection of public health cannot be achieved by other conceivable measures. Therefore, according to the court, the State does not have to rebut the efficacy of all conceivable measures.
Surely, the court is shortchanging itself here. It follows, for example, from the CJEU ruling on Scotch Whisky Association(ECLI:EU:C:2015:845) that a national court must assess objectively whether the evidence presented by the Member State concerned could reasonably lead it to consider that the means chosen are appropriate to achieve the objectives pursued, and whether those objectives could also be achieved by measures less restrictive of the free movement of goods. And it follows from the CJEU judgment Commission v Spain(ECLI:EU:C:2011:172) that a Member State must attach an analysis of the appropriateness and proportionality of the restrictive measure it adopts to the reasons it invokes to justify a derogation from the principle of freedom of establishment, and must substantiate its argument with precise data.
The taste ban has not been reviewed for proportionality as intrusively as might be expected. As a result, the final judgment – that the flavour ban is not unlawful – is not convincing.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.