Practice areas: Employment Law
Many employment contracts contain a study costs clause. In this blog, we will discuss mandatory education and the conditions for a valid study costs clause. We will also discuss a recent case in which the court ruled that the employer had not made it sufficiently clear to the employee what the consequences would be if the employee had to pay the study costs.
The law on study cost clauses was amended on 1 August 2022. Pursuant to Section 7:611a of the Dutch Civil Code, an employer must offer mandatory education without any costs. This applies if the training is necessary for the performance of the work or for the continuation of the employment contract. In addition, training that is mandatory under a law or collective labour agreement must also be offered free of charge. A study costs clause is not valid for compulsory study costs.
However, it is not always clear in all cases when training is mandatory. This regularly leads to legal proceedings. For instance, the Rotterdam Subdistrict Court (ECLI:NL:RBROT:2024:8929) ruled that a course in German language and regulations was not compulsory training for a combination machine operator. In another case, the court ruled (ECLI:NL:RBZWB:2024:6859) that the SVH Social Hygiene training course was compulsory for an apprentice chef.
If the training is not mandatory, the parties are free to agree on a study costs clause. The study costs clause is not specifically regulated by law. Nevertheless, the Supreme Court ruled on the reimbursement of study costs in its judgment of 10 June 1983 (Muller/Van Opzeeland). A study costs clause is valid if the following conditions are met:
If these conditions are not met, the study costs clause is not valid and the employee does not have to repay the study costs.
In a recent case (ECLI:NL:RBZWB:2025:2796), the subdistrict court had to rule on whether an account manager had to repay the costs of courses he had taken. The employee terminated his contract shortly after completing a two-day course in basic hydraulics. The employee believed that the course had been “more or less” forced upon him. The court found that this did not mean that the course was necessary. Therefore, Article 7:611a of the Dutch Civil Code did not apply.
Because the course was not part of mandatory training, the parties were free to agree on a study costs clause. However, the study costs clause could not be invoked in this case. The employer had not made clear in advance what the costs of this course would be and what the consequences would be if the employee left. The employer could not refer to a general provision in the employment contract. The employment contract did not specify which courses were covered by this provision and what costs were involved. In other words, the employer should therefore have explained the financial consequences of this provision more clearly. Because this had not been done, the employer was not entitled to offset the study costs. If the employer had done so, the course could possibly have been offset.
In conclusion, it is important to know when a study costs clause is valid. Since 1 August 2022, reimbursement is not permitted for mandatory education. Strict conditions apply to non-mandatory education.
Do you have any questions about the study costs clause? We would be happy to help you.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.