Practice areas: Employment Law
On February 7, 2025, the Dutch Supreme Court issued its first ruling on the Whistleblower Protection Act (Wbk). The ruling focuses on the presumption of evidence regarding the prohibition of disadvantage in the Wbk. The Supreme Court clarifies that, to rebut this presumption of evidence, the employer cannot merely rebut the causal relationship between the report and the disadvantage but must prove the opposite.
The Wbk implements Directive (EU) 2019/1937 (“the Whistleblower Directive”) and aims to provide more protection to employees who report (suspected) wrongdoing in the workplace. Our other blog about the Wbk provides further explanation of the law.
The prohibition of disadvantage is included in Article 17e of the Wbk. This article states that a person who reports or discloses suspected wrongdoing – a whistleblower – must not suffer any disadvantage from this. When the whistleblower nevertheless experiences adverse consequences after making a report or disclosure, it is presumed that this disadvantage is the result of the report, as stated in Article 17eb of the Wbk.
It is then up to the employer to rebut this presumption. However, it was unclear how the employer should do this. Is it sufficient to merely rebut the presumption, or must the employer prove that the disadvantage is not a result of the report? The Supreme Court clarifies this in this ruling.
The case involved a dispute between an employee, the appellant in cassation, and the employer, the Omgevingsdienst IJsselland. The Omgevingsdienst wanted to terminate the employee’s employment agreement and went to the subdistrict court. However, the employee had previously reported suspected wrongdoing at the Omgevingsdienst, which would make the prohibition of disadvantage applicable. According to the subdistrict court, the termination request related to facts and circumstances that had occurred before the wrongdoing report, meaning the prohibition of disadvantage did not apply. Therefore, the employment agreement could be terminated by the subdistrict court.
The Court of Appeal ruled similarly, after which the employee appealed to the Supreme Court. The employee complained that the Court of Appeal failed to recognize that the Omgevingsdienst could not suffice with merely rebutting the presumption of evidence that there was a connection between the report and the termination request, and that the Omgevingsdienst should have provided proof of the contrary.
The Supreme Court rejects this complaint. The Supreme Court considers in paragraph 4.4 that multiple passages in the legislative history of Article 17eb Wbk indicate that the legislator intended for the employer to prove that the disadvantage is not a result of the report, and that it is therefore up to them to prove that the disadvantage occurred on grounds other than the report. According to the Supreme Court, the rule of evidence laid down in Article 17eb Wbk must therefore be understood to mean that the employer cannot suffice with merely rebutting the presumption of a causal relationship between the report and the measure to counter the statutory presumption of evidence, but must prove the opposite. The fact that the term ‘ontzenuwen‘ (rebut) was used in this context in the legislative history of Article 17eb Wbk does not affect this, according to the Supreme Court.
Unfortunately for this employee, the appeal is rejected. According to the Supreme Court, the complaint was based on an incorrect reading of the contested ruling. The employee’s complaint stated that the Omgevingsdienst should have provided proof of the contrary. The Supreme Court explains that the Court of Appeal’s ruling means that the Omgevingsdienst did not merely rebut the presumption that there was a causal relationship between the report and the termination request but proved the opposite. And this is exactly what the Omgevingsdienst, according to the complaint, should have done.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.