Practice areas: Employment Law
In recent years, there has been much to do about platform labour. Deliveroo, Helping, Uber: there has been regular litigation about how the legal relationship between these companies and the people working there should be qualified. Is it an employment contract, a flexible employment contract or should we speak of freelancing? Last month, the Amsterdam District Court made another dig at the proverbial issue by ruling that people who perform labour through Temper are freelancers. It is a remarkable ruling that seems to deviate from previous platform jurisprudence.
Temper is an online platform, on which users can take on (in many cases) one-off jobs. Examples include work as a barista, warehouse worker or cook. These jobs are offered on a digital noticeboard. About 100,000 people in the Netherlands have worked at least once via Temper.
When someone takes on a job, a model assignment contract is automatically concluded. However, according to trade unions FNV and CNV, this is a sham construction: there would be no freelancing, but a flexible employment contract. This is a relevant distinction, because in the first scenario Temper does not have to pay social security contributions. In the case of a flexible employment contract, employees are insured and also build up pension.
A worker creates an account on Temper. The first job takes the form of a trial. If workers subsequently want to take on more jobs, they must have a VAT number. Sometimes Temper also requires a worker to register in the trade register of the Chamber of Commerce. Furthermore, Temper offers workers the option of insurance. The party that placed the job on Temper receives an overview of the applications and may decide which worker(s) to invite. Via an external agency, invoices are prepared after the job is completed.
The subdistrict court assessed this construction using the Deliveroo criteria set by the Supreme Court: ECLI:NL:HR:2023:443, Supreme Court, 21/02090. On this basis, the court ruled that the bar of a flexible employment contract was not met.Thereby, the authority relationship is an important issue in this case. This component is generally regarded as the most distinguishing criterion in qualifying an employment contract. According to the subdistrict court, in the construction made by Temper, there is no question of authority on the part of Temper, which plays no role in the work instructions in the actual work. In fact, that role lies with the contractor, who also determines the working hours. Temper applies some preconditions, but they are too thin for an authority relationship. The lack of authority is an important counter-indication that there could be a temporary employment contract.
Regarding the remuneration of employees, the court reached a similar verdict. In a temporary employment contract, wages are paid by the employment agency. In contrast, workers at Temper invoice clients, who then pay the workers directly. It is therefore completely outside Temper.
Nor is the nature and duration of work a strong distinguishing criterion in the case of Temper. For that, the work is too different in nature. These range from working in the warehouse to cooking in a restaurant. Moreover, it is rare for a worker to do more than two jobs at the same job. Importantly, workers at Temper are also not obliged to perform the work in person. Without Temper’s permission, they can be replaced by someone else.
The ruling is striking, but fits the picture of judges ruling differently on this type of platform work. For example, there was (the now bankrupt) Helping. This was an online platform on which cleaners could offer themselves available for work. Households could then select who they wanted to have cleaned their homes. According to the subdistrict court, this was an employment contract; however, the Court of Appeal saw this as a flexible employment agency. In addition, A-G De Bock concluded again earlier this year that Helpling cannot be qualified as a flexible employment agency and therefore, by definition, there cannot be a flexible employment contract.
It is striking that the subdistrict court in the Temper ruling – unlike in Helpling – mainly zooms in on the construction set up by Temper and not on how the construction works out in practice. After all, Temper could be said to be doing exactly what defines a flexible employment contract: bringing together demand and labour, which is performed under the hirer’s authority.
The fact that FNV and CNV are appealing is therefore no surprise. That, combined with the fact that the Dutch Tax Authority will start enforcing false self-employment again from 1 January 2025, means that there is an interesting future ahead in the field of platform labour. To be continued.
Door het leggen van conservatoir (derden) beslag worden vermogensbestanddelen van een wederpartij per direct bevroren. Er kan geen overdracht meer plaatsvinden en in bepaalde gevallen kunnen vermogensbestanddelen zelfs elders in bewaring worden gegeven. Deze actie kan druk zetten op de wederpartij waardoor een snelle oplossing kan worden bereikt.
Beslaglegging moet wel altijd worden gevolgd door een bodem of arbitrage procedure, tenzij eerder een buitengerechtelijke oplossing wordt bereikt.
Onterecht leggen van beslag moet worden voorkomen; het kan leiden tot een schadevergoedingsactie.
Wij onderzoeken graag of dit rechtsmiddel in uw situatie tot een spoedige oplossing kan leiden.
Snel een uitspraak nodig van de rechter over een bepaalde urgente situatie? In dat geval is een kort geding een oplossing voor uw situatie. De rechter geeft een voorlopig oordeel waaraan partijen zich al dan niet op straffe van een dwangsom dienen te houden.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende juridische oplossing.
Dit is in het civiele en bestuurlijke recht de procedure die (al dan niet na hoger beroep) leidt tot een definitieve beslechting van het geschil. Anders dan in een kort geding ligt de nadruk hier veel meer op een schriftelijke uitwisseling van processtukken.
Wij onderzoeken graag of dit de aangewezen procedure is voor uw geschil.
Een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten moet deze bewijzen. Voorafgaand aan iedere gewenste procedure moet derhalve de bewijspositie worden bekeken.
Soms is het bewijs nog niet voldoende in handen van de cliënt. In dat geval is nadere actie gewenst. Te denken valt dan bijvoorbeeld aan het instellen van een (voorlopig) getuigenverhoor of het afdwingen van het verkrijgen van inzage in bepaalde documenten die zich bij de wederpartij bevinden (exhibitieplicht).
Wij zoeken graag met u naar de mogelijkheden om uw bewijsprobleem op te lossen.
Soms ontstaat er in een onderneming een intern geschil tussen aandeelhouders of tussen het bestuur en (enkele) aandeelhouders. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de te volgen strategie van de onderneming. In dat geval kan aan de Ondernemingskamer, een speciaal daarvoor geëquipeerde afdeling van het Hof Amsterdam -- bij ons kantoor om de hoek -- een onderzoek naar de gang van zaken binnen de onderneming worden gevraagd. Zo'n onderzoek kan worden voorafgegaan door het vragen van voorlopige voorzieningen, zoals het schorsen van een bestuurder voor de duur van de procedure of het tijdelijk ontnemen van het stemrecht van een aandeelhouder.
Wij denken graag mee over de voor uw situatie passende oplossing.